Одне давнє і просте правило, яке розумні лідери використовують для подолання дезінформації
У боротьбі з дезінформацією та фейковими новинами більшість людей схильні звинувачувати ЗМІ, маніпуляторів, і шахраїв. Але більш прихований ризик пронизує кожен офіс, їдальню та робоче місце – людський імпульс ділитися інформацією.
Для лідера захист цілісності бренду полягає в тому, щоб сприяти перевірці сенсу і стримувати імпульс ділитися необґрунтованою інформацією з певною мережею. Давня мудрість може допомогти в цьому працівникам компанії.
Сучасна дезінформація
Фейкові новини та дезінформація мають певні фактори: страх, несподіванка, значущість, корисність і новизна. Вона не обов’язково є доброю чи корисною. Багато ваших співробітників, клієнтів та інвесторів стикалися з дезінформацією. За оцінками Массачусетського технологічного інституту, неправдиві історії на 70 відсотків частіше ретвітують.
Вразливість до дезінформації дорого коштує. Університет Балтімора та фірма з кібербезпеки CHEQ оцінюють глобальні збитки у 78 мільярдів доларів, а приховані втрати значно більші.
За оцінками Глобального індексу дезінформації, компанії перенаправляють 235 мільйонів доларів щорічних рекламних бюджетів на веб-сайти, які поширюють дезінформацію. Це великі втрати для зростаючого бізнесу з обмеженими ресурсами.
Тепер лідери можуть застосувати тест потрійного фільтра, запропонований грецьким філософом Сократом понад 2 500 років тому.
Потрійний фільтр
Одного разу знаменитий грецький філософ Сократ (469-399 рр. до н.е.) зустрів на вулиці знайомого, який спитав:
— Сократ, знаєш, що я тільки що почув про одного з твоїх учнів?
— Стривай. Перш, ніж ти мені щось розповіси, нехай твоя новина пройде через “потрійний фільтр”.
Перший фільтр — правдивість. Чи ти абсолютно впевнений, що те, що ти збираєшся мені розповісти, є абсолютною правдою?
— Ні, Сократе, я почув про це від одного знайомого і вирішив…
— Отже, ти точно не знаєш чи то правда.
Тоді давай застосуємо другий фільтр — доброчесність. Те, що ти збираєшся мені сказати про мого учня, — це що-небудь хороше?
— Ні, якраз навпаки…
— Отже, ти хочеш мені сказати про нього щось погане, але ти не впевнений, чи правда це.
Однак, ти, як і раніше, можеш пройти випробування і повідомити мені цю інформацію, якщо вона пройде через третій фільтр — корисність. Чи принесе мені користь твоє повідомлення?
— Скоріш за все, ні…
— Таким чином, — підвів підсумок Сократ, — якщо ти збираєшся розповісти мені щось негативне, неправдиве і некорисне про мого учня, то навіщо це розповідати взагалі?
— Так, Сократе, як завжди ти абсолютно правий.
Сократ постановив, що повідомлення має пройти потрійну перевірку перед тим, як його вислуховувати.
Ці прості запитання можуть змусити зробити паузу, достатньо довгу, щоб допомогти визначити цінність інформації, якою ділилися, і обмежити поширення фейкових новин. Давайте розглянемо кожне з них детальніше.
Чи є це правдою? Оцініть достовірність інформації. Це думка, твердження, висновок, припущення чи факт? Якщо джерело є надійним, це менш імовірно, що це плітки, і до нього варто прислухатися.
Чи є воно доброчесною? Оцініть, чи є інформація конструктивною для бізнесу, шкідливою для інших або вигідною для того, хто її поширює. Які справжні наміри стоять за поширенням інформації?
Чи є вона корисною? Оцініть цінність інформації. Якщо від її поширення немає комерційної чи стратегічної вигоди, вона, швидше за все, є спекулятивною, і її слід стримати.
Будь-хто може використовувати цю просту перевірку на правдивість, доброчесність і корисність.
Культура фактчекінгу може здаватися суперечливою швидкому та гнучкому стилю, характерному для підприємців, але вона необхідна для забезпечення довголіття та запобігання шкоди репутації. Наприклад, Fox News зіткнувся з судовим позовом від системи голосування Dominion Voting за недотримання професійної етики під час президентських виборів 2020 року.
Олівер Вайман каже, що ті, хто з найбільшим смиренням ставляться до дезінформації, є найменш дезінформованими. Розумні лідери розуміють, який вплив мають упередження. Наприклад, упередженість призводить до того, що працівники з більшою ймовірністю підтверджують дані, які узгоджуються з існуючою точкою зору. Ефект простого впливу робить осіб, які приймають рішення, більш схильними до того, щоб їм подобалося те, що вони неодноразово чують, незалежно від джерела, правдивості чи логіки. А ефект ілюзорної правди робить людей більш схильними вірити повторюваним пліткам чи новинам.
Створюйте захисні механізми
Коли 85% споживачів готові відмовитися від вашого продукту чи бренду, якщо побачать його поруч із неправдивими, оманливими чи провокаційними матеріалами, ви знаєте, що настав час діяти.
На жаль, ви не можете покладатися на такі платформи, як Meta, щоб вирішити цю проблему. Вони звинувачують користувачів. “Люди самі вирішують, вірити чи не вірити в те чи інше….. Саме вони вирішують ділитися чи не ділитися інформацією”.
Розважливі лідери отримують багато користі, ретельно ставлячи під сумнів і вивчаючи припущення. Цю звичку варто відточувати.
Ось кілька додаткових міркувань, які допоможуть мінімізувати ризик дезінформації серед колег:
- Коли ви розвиваєте культуру підзвітності, працівники менш схильні ділитися дезінформацією.
- Коли ви розвиваєте культуру довіри, працівники менш схильні покладатися на припущення чи дедукцію.
- Коли ви надаєте доступ до планів, працівники менш схильні до спекуляцій щодо сценаріїв розвитку подій.
- Коли ви сприяєте ранньому вирішенню конфліктів, працівники менш схильні до наклепів, щоб досягти успіху.
- Коли ви є прикладом відкритої комунікації, працівники менш схильні до пліток. Працівники, які менше стикаються з плітками, більш задоволені, довше залишаються на роботі і менш схильні до Великої Відставки.
Ця науково обґрунтована точка зору є правдивою і задуманою як добра і корисна. Якщо компанії підтримують точність інформації і дають працівникам час “подумати, перш ніж поділитися”, перевірка стає нормою, дезінформація зменшується, і всі у виграші.
Це проста формула для покращення прибутку та захисту репутації. Крім того, це виконання професійного обов’язку перед клієнтами, працівниками та інвесторами.
